Давным-давно читал цикл рассказов Клиффорда Саймака под названием "Город". Одной из его тем была некая книга, учение, философия марсианина Джуэйна, которая могла бы сильно поспособствовать взаимопониманию людей. Да, в итоге автор сопоставил его с крахом цивилизации, бесконтрольное взаимопонимание в сочетании с инстинктами и Я человека привело к миграции жителей на другую планету, где куда как лучше (и главное - те, кто это испытал, получили прекрасную возможность объяснить это другим).

Фантастика фантастикой, но проблема взаимопонимания остается проблемой, как и в общечеловеческом, так и в скромном, бытовом смысле, так что я решил её тут немного осветить.

Здесь не будет никаких открытий, а попросту простые примитивные схемы, и текущие возможности человека и прогресса в этом направлении, для того, чтобы знать и помнить.


Что есть взаимопонимание?
Начнем для начала с его основной части - понимания.

Понимание представляет собой процесс передачи данных между (для простоты) двумя людьми: первым и вторым. Первый человек пытается донести нечто до второго.

Это нечто может быть картиной, мыслью, текстом, идеей… назовем это образом, ибо все, что можно так передать в любом случае представляется в виде образа, и, похоже, для понимания это есть наилучший объект.

Схема передачи такова:
1 ======образ=======>2

Изначально образ - есть некое представление этого нечто первым, но, так как современные способы передачи данных ограничены, то образ этот доносится не полностью.

Все же рассмотрим основные виды передачи образа:

1. Текст. Это книги, разговор, письма и так далее, слова и сочетания, придуманные людьми как раз до простого и быстрого способа передачи данных. Похоже, самый неточный способ, так как слова понимаются двояко, особенно людьми с разным мировоззрением, а та же техническая литература для гуманитария будет вообще абракадаброй.
2. Картина. Выше по точности, чем текст, передает сразу картинку, которая в случае п.1 строилась бы криво вторым, но очень специфическая область образов, да и неточности тоже есть.
3. Музыка. Очень специфичная, но довольно точная система передачи данных, в сочетании с текстом (тут я учитываю даже ритмичные стихи) может дать добавочный эффект к передачи текстом.
4. Видео. На данный момент лучший способ. Есть сумма трех первых, изменяющаяся во времени. Воздействует сразу на несколько органов приема (зрение, слух). Замечу, что сейчас, чем точнее способ, тем он менее применим в общем случае - попросту из-за сложности и времени, нужного на формирование "пакета" для передачи. Всяческие 5D и прочие вещи - это как раз вырожденный случай видео.

В будущем, (коли у нас мир техники) для точности и скорости надо двигаться в направлении остальных чувств человека: обоняние, вкус, осязание. По сути – этакое апгрейженое видео; в идеале, видятся устройства на головах людей, которые собирают мысленный образ первого в структуру данных, передают его по радиоканалу такому же устройству на голове второго. А это устройство распознает сигнал, раскладывает его на составляющие органов чувств, и передает составляющие в нужные участки мозга.

Но, как бы мы ни изобретали подобные устройства, понимания первого вторым с помощью них не удастся достичь. И вот почему:

Что в процессе понимания есть образ? Изначально, это представление нечто в уме, мировоззрении первого.

Но люди не есть набор нескольких чувств! Кроме них, в нашем процессе понимания участвуют опыт, мировоззрение, память и, если угодно, интуитивная часть второго. Все это вместе можно назвать, в общем, Я, отпечатком, fingerprint человека. И вот из-за этих остальных частей даже самая точная передача образа может ни капли не поспособствовать пониманию.


Заведем пример:

Первый - курильщик со стажем, работает в офисе. Сегодня с утра был завал дел, он кое-как разгреб это и вышел покурить ко входу в БЦ. Покурив, вернулся обратно, в коридоре встретил своего друга - второго, и рассказывает ему, что он только что классно перекурил.
Второй - не курит и не пьет, позитивен и, вообще, поклонник ЗОЖ. Он совсем не поймет первого, даже если тот снимет свой перекур на видео и покажет его.

Как же тогда быть?
Вспомним нашу схему передачи данных:
1 ======образ=======>2

Мы предполагали, что образ в процессе понимания не меняется, и, более того, радели за точность передачи, но что, если как раз его поменять с учетом отпечатка второго так, чтобы он мог его воспринять так же, как и первый. То, есть:
1 ==образ_1~~~образ_2==>2

Все стало сложнее, вдобавок к необходимости точной и быстрой передачи нужно преобразовать нужным способом образ. Как это сделать?

Один из способов - это разложение образа на составляющие, которые одинаково понятны обоим участникам, либо легко преобразуются из области отпечатка первого в область отпечатка второго.


Вернемся к нашему примеру с двумя коллегами.
Первый говорит о перекуре --> это для второго:
- напряг на работе --> усталость после тренировки
- средство снятия стресса --> легкая неторопливая прогулка
- приятно вдыхать дым, держать сигарету во рту --> вдыхать свежий воздух в парке
- болтать на крыльце с другом --> идти с подружкой и говорить ни о чем
- свежо на воздухе --> как в парке осенним утром
- удовольствие (как бывает от перекура) --> удовольствие (как бывает от прогулки)

То бишь, настоящий образ первого для второго будет такой: прогулка и легкая болтовня с подружкой в любимом парке/скверике свежим, чуть морозным утром, после изнурительной тренировки в зале. Если бы он получил именно такой образ после рассказа, то тогда бы понял всю радость первого от какого-то непонятного и вообще вредного для здоровья(!) перекура.

Вероятно, это и есть то понимание, которое имелось в виду Саймаком при описании своего джуэйнизма. Как научиться преобразовывать - это хороший и сложный вопрос.

Если этот процесс часто проходит между двумя людьми, живущими вместе и постоянно общающимися друг с другом, знающими часть отпечатка друг друга, то они могут (что иногда и делается, пусть и несознательно!) вырабатывать систему преобразований сами, и более-менее переводить образы собеседника в свои. Думаю, что включение сознания в этом процессе, специальное запоминание (причем, возможно, меняющихся со временем - отпечатком человека) преобразований и двустороннее общение ускорят и наладят понимание в этом случае.

Между прочим, упоминая в самом начале про взаимопонимание, я о нем так ничего и не сказал, а ведь даже самая последняя схема неполна в случае диалога. Конечно же, тогда все это должно выглядеть как-то так:

1====>2
1<====2
1====>2
1<====2

Более того, в обычном случае передачи данных только от первого второму, схема должна быть подобна этой, так как для лучшего понимания второй может переспросить, уточнить непонятные части образа у первого. Вообще, пока не выучен общий словарь и достаточно большая часть отпечатка собеседника, это очень хорошая практика и обучение.

В идеальном варианте, второй может после принятия данных отправить такой же запрос первому - уточнить, правильно ли он понял его образ. Расшифровка пойдет в обратную сторону, и первый, получив, преобразованный (свой же) образ, может сопоставить его с изначальным и на основании этого понять:
- понял ли его второй
- какие различия в отпечатках его и второго существуют, и как преодолеть эти различия в процессе взаимопонимания

Как я уже говорил, некоторые, долго живущие друг с другом люди, непроизвольно, подсознательно выучивают отпечатки и различия друг друга и понимают друг друга. Но, возможно, стоит попробовать делать это сознательно и не после 20-ти лет совместной жизни / дружбы, а сразу. Может тогда меньше было бы внезапных разводов/предательств и потерь доверия.

Надо ж, не думала, что мое замечание о смешивании цветов так заденет тебя, что ты захочешь изучить этот вопрос так основательно, чтобы знать его намного лучше меня Признаюсь честно, последнюю статью целиком не осилила, уже читала бегло